Mídia e universidades costumavam manter uma distância de segurança, de tal forma as narrativas formatadas nos meios de comunicação eram tratadas como primos pobres pelo circuito acadêmico que se via com superioridade a partir da exploração do conceito das diferentes linguagens. Isso, claro, até que uma proposta de trabalho junto às mídias fosse feita e, então, a universidade costumava se render de corpo e alma às corporações midiáticas. Hoje, nem isso acontece e as universidades formam quadros para atuação midiática, atuando no ativismo que é o dressing code da comunicação pública. As ilustrações desse quadro são tantas que excedem os limites de qualquer coluna, mas temos um exemplo a ser abordado aqui e que está enunciado no nosso título. E ele diz respeito à preguiçosa aderência às concepções do que significa ser progressista ou conservador. Rótulos que são, se traduzem na facilitação de nosso cotidiano. Quem aqui iria se indispor com o critério de discriminação, digamos, dos corredores das gôndolas de um supermercado que nos ajuda a encontrar cebolas, cereais matinais ou água? Mas com o pensamento poderia ser diferente… Introduzamos aqui alguns problemas que causam ruído.
Progressista se diz em termos positivos e essa marca é indelével: tem resistência ao questionamento e não se pode sequer suspeitar. Seu sentido deve muito ao império totalitário da modernidade e carreia para si tudo o que é e será para sempre identificado com o bem. Até para as significações da palavra progresso se faz vista grossa e deixa-se de lado que ela já foi identificada com guerras, invasões, ocupações, nazismo e antissemitismo. Nem se ri ao largo para a sua presença na nossa bandeira, o que é para lá de surreal e somente se entende conhecendo Auguste Comte.
Conservador já é uma palavra para ser alvo de impropérios e a confusão com reacionário é um disparate que agrada a muitos: em nada se desconfigura a etiqueta social quando o equívoco que é feito é contra os detratados de plantão. Classe média, baixa escolaridade, evangélico, eleitor da direita, todos esses marcadores possibilitam que os golpes sejam abaixo da cintura de tal forma que balada continue. E nisso, mídia e intelectualidade concordam.
Em julho, tive a oportunidade de ler Iran and the Revolution: a history, livro escrito por Homa Katouzian (New Haven: Yale University Press, 2026) e nele, me deparei com informações que se conectam ao tema que ora abordo. Obra que teve como objeto de estudos a Revolução Islâmica de 1979 e que identificou outros momentos históricos em que se notou a presença do autoritarismo político que ganhava a cena a partir de expectativas redentoras, mas que enfrentaram a repetição quanto ao desgaste popular para que novamente uma cisão política viesse a acontecer. Em relação aos cortes sucessivos na governabilidade do Irã, o autor opôs dois conceitos, uma sociedade de curto prazo (há insegurança em relação à propriedade de terras, não houve a cultura da progenitura, não se identifica a acumulação primitiva de capital) e outra de longo, sendo que o que se percebe na política iraniana é que a moldura política é muito frágil e que a cultura do país está imbricada nessa situação.
A leitura do livro nos possibilita ver a cultura do Irã moderno como destinada ao autoritarismo, longe então da cultura ocidental cuja propagada premissa é a da valorização da democracia e do liberalismo em relação aos costumes. Assim, não é pelos motivos que podemos supor que os líderes políticos do Irã são perscrutados pela sociedade do país. Ou melhor, não é por exibirem tendências autoritárias que as manifestações contrárias eclodem, mas sim por conta da queda de popularidade e ao não enfrentamento das sucessivas crises econômicas. Em relação à Revolução Islâmica de 1979, vale mencionar a ênfase do autor na presença dos intelectuais e dos estudantes universitários, no tom xenofóbico (contra os Estados Unidos) quando da corrosão do governo do Xá Reza Pahlevi.
Alguém aqui poderia se sentir confiante quanto à precisão do uso dos conceitos de progressista ou conservador nos casos acima citados da história recente do Irã? Tais ferramentas, concebidas originalmente no âmbito da epistemologia das ciências sociais, ofereceriam horizontes interpretativos? Seria possível que a reflexão sobre os acontecimentos na história do Irã moderno fosse mediada por essas expressões?
Creio que a única resposta cabível aqui seria a negativa. Mas, por que ainda nos servimos dessas expressões como se moedas legitimadas fossem? Porque o pensamento já há muito não se distingue do que fazemos de modo mecânico e quase involuntário, o que implica na mais nítida ausência de contraste. Pode bem ser que essa seja uma característica pertencente à paisagem local de nosso país, como sabemos, pouco afeito à perda de tempo que envolve a delicadeza da prática reflexiva.
Presas fáceis das novidades – patos que somos – pouco encaminhamos as consequências das modas em que embarcamos. Situações presentes ou que se anunciam para o futuro próximo e que são justificadas por estatísticas, pouco nos chamam a atenção. Perceba que o futuro somente entra na conta de modo negativo quando o assunto é o meio ambiente, tanto que para isso, até uma expressão nova rica foi criada: antropoceno. Por que será?
Veja a LABÔ Lecture com Fernando Amed:
https://offlattes.com/archives/12447
